“KNAUF”商標侵權糾紛案

          

                                                                                                         “KNAUF”商標侵權糾紛案

           北京市朝陽區人民法院
            民事判決書
            2010年朝民初字第25920號
            原告可耐福石膏板（蕪湖）有限公司，住所地安徽省蕪湖市經濟開發區港灣二路。
            法定代表人David Neil Gregory，該公司董事長。
            委托代理人張旭，天津市北洋律師事務所律師。
            委托代理人宋磊。
            被告朱衛紅。
            委托代理人王麗娟。
            原告可耐福石膏板（蕪湖）有限公司（簡稱可耐福公司）與被告朱衛紅侵犯商標專用權糾紛一案，本院于2010年7月19日受理后，依法組成合議庭，于同年9月6日公開開庭進行了審理。原告可耐福公司的委托代理人張旭、宋磊，被告朱衛紅的委托代理人王麗娟到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
               
            原告可耐福公司訴稱：我公司經德國可耐福石膏兩合公司授權，享有對“KNAUF”和“可耐福”商標的使用權。“KNAUF”和“可耐福”商標的商品自1997年進入中國以來，連年產銷量居國內前三名，享有較高聲譽。2008年12月，我公司發現朱衛紅在位于北京市朝陽區北四環居然之家裝飾建材市場北區的工長樂建材倉庫中心大量銷售標有“TANJIN
            KNAUF”及“KNAUF”標識的建筑金屬構架龍骨及配件。“TANJIN
            KNAUF”及“KNAUF”標識與我公司享有權利的“KNAUF”商標相同或近似，構成了侵權，造成了市場的混淆，并給我公司造成較大經濟損失。2010年3月，我公司申請公證處對朱衛紅銷售侵權產品的行為進行了公證。為此我公司訴至法院，請求判令朱衛紅立即停止侵權行為、賠償我公司經濟損失6萬元以及制止侵權產生的合理費用2.2萬元，在北京省級以上報刊連續3日刊登道歉書，消除不良影響。
            被告朱衛紅辯稱：我銷售的涉案龍骨具有合法的進貨來源，不構成侵權。我的經營地址不在居然之家的建材市場，可耐福公司主張的事實與我無關。綜上，請求法院駁回可耐福公司對我的訴訟請求。
            經審理查明：KNAUF商標由德國KNAUF GIPS
            KG公司在第6類的建筑用金屬構架、建筑用的型材和金屬支架上注冊使用，注冊號G665065，有效期自2006年10月28日至2016年10月28日。2003年7月，德國KNAUF
            GIPS KG公司與可耐福公司簽訂一份《許可協議》，將涉案KNAUF商標許可可耐福公司使用。2007年5月18日，德國KNAUF
            GIPS KG公司出具一份授權書，授權可耐福公司有權以德國KNAUF GIPS
            KG公司或者可耐福公司自己的名義對侵犯上述商標權在內的知識產權提起訴訟的權利。
            可耐福公司生產的紙面石膏板、輕剛龍骨、龍骨配件等，2002年被中國建筑裝飾協會評為“全國同行業十佳品牌”，2002——2006年被上海市建筑材料行業協會評為“綠色建材”，2004、2005年被中國建材市場協會評為綠色建材產品，2006年被評為“國家康居示范工程選用部品與產品”。可耐福公司于2006年被中國工業經濟聯合會評為“2006中國輕質建筑材料制造行業排頭兵企業”。2008年6月，中國建筑裝飾裝修材料協會出具證明，內容有：我國石膏板行業2005－2007年，可耐福公司石膏板銷售全行業排名第三，外資企業排名第一。
            2010年3月26日，可耐福公司代理人在位于北京市朝陽區小營北路以北、北湖渠路以西的北京市居然之家裝飾建材市場的工長樂建材倉儲中心購買了輕鋼龍骨及配件共花費443.5元，其中60付骨20根（單價14元）、28邊骨4根（單價9元）、60付接5個（單價1.5元）、上下連接20個（單價1.5元）、可調件20個（單價1.5元），同時取得了一張蓋章的收據（加蓋北京求石品利建材經營部印章）和一張名片（標注“工長樂建材倉儲中心
            朱忠光”）。對上述購買過程，北京市方圓公證處進行了公證保全。可耐福公司訴訟中明確，本案其主張的侵權行為是60付骨和28邊骨上使用了與“KNAUF”商標近似的“TANJIN
             KNAUF”，
            可調件上使用了與“KNAUF”商標相同的“KNAUF”。經對比，可耐福生產的60付骨、28邊骨和可調件與上述公證購買的對應產品材質和掛鉤大小存在顯著差別。
            訴訟中，朱衛紅在證據交換時稱其銷售的帶有“TANJIN 
            KNAUF”標識的產品系從賈光鵬處購入，只是進了很少一批貨，其并不知曉是否是侵權產品。朱衛紅就其陳述的從賈光鵬處進貨一節，未向法庭提交相應證據予以證明。
            另查一，賈光鵬在第6類的建筑用金屬架、金屬建筑構件上注冊了“TANJINKNAUF”商標。
            另查二，北京求石品利建材經營部系個體工商戶，業主是朱衛紅。
            另查三，為本案訴訟可耐福公司支出了機票1520元、交通費535元、住宿費2187元，購買侵權產品費用443.5元、公證費2523元、照片沖洗費40元以及律師代理費15
            000元。
            上述事實，有商標注冊證明、《許可協議》、授權書、榮譽證書、公證書及封存的侵權商品、可耐福公司生產的產品原件、合理費用票據、商標注冊證以及當事人的陳述等在案佐證。
            本院認為，依據商標注冊證明、《許可協議》，可耐福公司享有對G665065 號“KNAUF”注冊商標的使用權。依據授權書，G665065
            號“KNAUF”注冊商標的商標專用權人同意可耐福公司對上述商標侵權行為提起訴訟。因此，可耐福公司本案系適格主體，可以對G665065
            號“KNAUF”注冊商標的侵權主體提起訴訟。
            依據公證書，可耐福公司在購買涉案被控侵權的商品時取得了蓋有北京求石品利建材經營部印章的收款收據，因此涉案被控侵權商品可以認定由北京求石品利建材經營部銷售。朱衛紅作為北京求石品利建材經營部的業主，訴訟過程中朱衛紅也認可過被控銷售的行為，因此朱衛紅應當對銷售涉案被控侵權的商品的行為承擔責任。
            被控侵權商品中的可調件，標有“KNAUF”標識與可耐福公司享有權利的商標標識完全相同，但該產品與可耐福公司生產的對應商品相比存在顯著差異，朱衛紅對此也沒有提交進貨來源的證據，故該商品系侵犯注冊商標專用權的商品。被控侵權商品中的60付骨和28邊骨上面標有“TANJIN
            
            KNAUF”的標識，朱衛紅雖然抗辯該標識由案外人賈光鵬注冊，系合法標識，但賈光鵬注冊的商標是“TANJINKNAUF”商標，“TANJIN”和“KNAUF”之間并沒有空白，而被控侵權產品上使用的是“TANJIN
             KNAUF”，
            “TANJIN”和“KNAUF”之間有較大的空白，兩者并不相同，故被控侵權產品上并未使用了賈光鵬注冊的商標。“TANJIN 
            KNAUF”標識中的“TANJIN”是沒有特別涵義的漢語拼音，而“KNAUF”標識和可耐福公司享有權利的“KNAUF”注冊商標標識完全相同，這種使用方式具有較大的混淆性，會使得消費者誤認為被控侵權產品產自可耐福公司。因此，60付骨和28邊骨上的“TANJIN
            
            KNAUF”的標識構成與“KNAUF”注冊商標的近似，同樣是侵犯注冊商標專用權的商品。綜上，朱衛紅銷售上述侵犯注冊商標專用權的商品，沒有證明其是合法取得，也沒有證明進貨的具體來源，朱衛紅的銷售行為構成了侵權，應當承擔停止侵權和賠償損失的責任。
            可耐福公司主張的賠償額，依據不充分，本院不予全額支持。本院將綜合考慮朱衛紅的侵權過錯、侵權程度、涉案侵權產品的價值等因素酌情確定賠償額。為制止侵權支出的費用部分，合理的部分本院予以支持，具體數額由本院酌定。
            可耐福公司賠禮道歉的主張，因本案系侵犯商標權的案件，不涉及人身權，不適用該責任形式，故本院不予支持。
            綜上，依據《中華人民共和國商標法》第五十二條第（二）項、第五十六條第三款之規定，判決如下：
            一、被告朱衛紅立即停止銷售帶有“TANJIN  KNAUF”的標識和“KNAUF”標識的涉案侵權產品；
            二、被告朱衛紅于本判決生效之日起十日內賠償可耐福石膏板（蕪湖）有限公司經濟損失一萬五千元；
            三、被告朱衛紅于本判決生效之日起十日內支付原告可耐福石膏板（蕪湖）有限公司合理費用一萬五千元；
            四、駁回原告可耐福石膏板（蕪湖）有限公司的其他訴訟請求。
            如果被告朱衛紅未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
               
            案件受理費1850元，由原告可耐福石膏板（蕪湖）有限公司負擔850元（已交納），由被告朱衛紅負擔1000元（于本判決生效后七日內交納）。
                如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。
                                      審  判  長　　　    普  翔
                                     人民陪審員    　　　席久義
                                     人民陪審員      　  李智勇
                                   二Ｏ一Ｏ  年  十一  月　二十三  日
                                     書  記  員          王  穎
                                     書  記  員          薄  雯

              轉自：中國法院網